
Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1091
10 апреля 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,
при секретаре Соколовой О.Н.
рассмотрела 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское делопо иску Россинского Э.А. к ООО «Кировский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе руководителя ООО «Кировский завод металлоконструкций» Шубникова С.Н.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Россинского Э.А. к ООО «Кировский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кировский завод металлоконструкций» в пользу Россинского Э.А. <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Россинский Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Кировский завод металлоконструкций» (далее - ООО «КЗМК») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с <дата>. по <дата>. он работал у ответчика в должности инженера-технолога, начальника технического отдела, заместителя начальника производства, начальника производства. <дата>. трудовой договор был расторгнут, но он не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Официально его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., а фактически каждый месяц на руки он получал <данные изъяты> руб. по договоренности с руководителем ООО. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в отдельной ведомости в бухгалтерии. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям всем сотрудникам. Ему только частично выдана зарплата за май 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2013г. - <данные изъяты> руб., за июль 2013г. - <данные изъяты> руб., за август 2013г. - <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб..
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен руководитель ООО «КЗМК» Шубников С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что справка формы 2-НДФЛ, исходя из сведений которой суд установил размер зарплаты истца, является документом, выданным ошибочно, опровергнутым в суде иными справками и документами, направленными в суд ответчиком по делу. Данный документ отражает доход Россинского Э.А. за 2012 год и не может быть использован для определения дохода за 2013 год. Особенно это недопустимо при наличии разночтений в материалах дела относительно дохода Россинского Э.А.. Судом в качестве доказательств по делу приняты сведения о доходе третьих лиц, полученных с их слов и не подтвержденных документально. Данные доказательства по делу в порядке ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми. Судом была принята переписка в программе «<данные изъяты>» Россинского Э.А. с неким абонентом, называющимся «ФИО.», при этом не установлено, кому принадлежит адрес и наименование абонента, с которым вел переписку Россинский Э.А.. За адресом «ФИО» могло скрываться любое лицо, зарегистрированное таким образом в программе. Судья взыскал <данные изъяты> руб. за август 2013 года, в то время как Россинский Э.А. был уволен 21.08.2013г. и отработал не полный месяц. Также как судом не принято во внимание то обстоятельство, что в мае, июне, июле разное число дней как календарных, так и рабочих - суд за все эти месяцы взыскивает одинаковый размер заработной платы.
От руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Бердинских А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В суде апелляционной инстанции Россинский Э.А., его представитель Криницын А.А. указали на законность решения суда и несогласие с требованиями жалобы.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата>. между работодателем ООО «КЗМК» и работником Россинским Э.А. был заключен трудовой договор №№ по условиям которого работник принимается в ООО «КЗМК» на должность инженера-технолога с <дата>. на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районным коэффициентом 1,15, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от <дата>., трудовым договором №№ от <дата>..
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от <дата>., дополнительному соглашению от <дата>. к трудовому договору, с <дата>. Россинский Э.А. переведен на должность начальника технического отдела с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб., надбавкой <данные изъяты> руб..
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № № от <дата>., дополнительному соглашению от <дата>. к трудовому договору, с <дата>. Россинский Э.А. переведен на должность заместителя начальника производства с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>., надбавкой <данные изъяты> руб..
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № № от <дата>., дополнительному соглашению от <дата>. к трудовому договору, с <дата>. Россинский Э.А. переведен на должность начальника производства с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб., надбавкой <данные изъяты> руб..
Как следует из материалов дела, приказом № № от <дата>. Россинский Э.А. был уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).
Исковые требования Россинского Э.А. направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со справкой ООО «КЗМК» № № от <дата>., задолженность по заработной плате перед Россинским Э.А. отсутствует.
В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены расчетные листки и ведомости по выплате заработной платы за спорный период с мая по август 2013г..
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад по должности в размере 7391 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15.
Истец в суде первой инстанции пояснял, что официально его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., а фактически каждый месяц на руки он получал <данные изъяты> руб. по договоренности с руководителем ООО. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в отдельной ведомости в бухгалтерии. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям всем сотрудникам. С <дата> 2013 г. ему перестали выплачивать неофициальную (серую) заработную плату по второй ведомости. Выплата неофициальной заработной платы подтверждается показаниями свидетелей, справкой 2-НДФЛ за 2012г., которую ему выдал директор для предоставления в банк, при этом он попросил директора указать в справке свою реальную заработную плату, а также оригиналами ведомостей начисления неофициальной заработной платы по работникам,не относящимся к ИТР ООО «КЗМК». Данные ведомости он составлял по работникам цеха сам, затем согласовывал либо с директором ООО Шубниковым С.Н., либо с его заместителем ФИО2., оригиналы оставлял себе, копии сдавал в бухгалтерию.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 поясняли, что они работали на рабочих специальностях в ООО «КЗМК» и получали зарплату по двум ведомостям. Россинский получал зарплату по отдельной ведомости и она составляла приблизительно или более <данные изъяты> руб..
Судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств копии ведомостей начисления заработной платы рабочим за май, июнь, октябрь, ноябрь 2012г. и март, май, июнь, июль 2013г., представленные истцом, некоторые из которых, утверждены директором ООО «КЗМК» С.Н.Шубниковым. Данные ведомости не содержат сведений о заработной плате Россинского Э.А..
Из указанных доказательств невозможно сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы истца, более того, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.72 ТК РФ.
Судом в качестве доказательства принят оригинал справки о доходах физического лица за 2012г. №13 от 04.03.2013г., выданной и подписанной директором ООО «КЗМК» Шубниковым С.Н., из которой следует, что ежемесячная заработная плата Россинского Э.А. составляла <данные изъяты> руб..
Сторонами не оспаривается, что данная справка была выдана для получения Россинским Э.А. кредита. Данный документ не содержит сведений о начисленной и выплаченной зарплате истцу за период с мая по август 2013г., не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о продолжении действия устного соглашения о выплате дополнительной заработной платы истцу в указанный период, поэтому не может являться относимым доказательством.
Не может являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по заработной плате и электронная переписка истца в программе «<данные изъяты>» с лицом, именующим себя «ФИО», являющейся главным бухгалтером ООО «КЗМК» от 06.08.2013г. из которой следует, что на вопрос истца о его остатках по заработной плате за май, июнь, июль и отпускным 2013 года главный бухгалтер написала, что за май остаток составил <данные изъяты> руб., за июнь с отпуском <данные изъяты> руб., табеля по июлю нет. На вопрос истца о начислении отпускных по условиям договора или по «серой», ФИО ответила, что отпускные начисляются по договору и подтвердила, что за февральский отпуск отпускные начислялись по «серой».
Единственный вывод, который может следовать из представленных скриншотов экрана, то, что лицо, именующее себя «ФИО» подтверждает начисление на ООО «КЗМК» «серой» зарплаты. Размер остатков и начисленных сумм за май и июнь 2013г. не совпадает с суммами, заявленными Россинским Э.А. ко взысканию в суде первой инстанции, не положены судом в основу своего решения.
Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до <данные изъяты> руб.. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Россинского Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 января 2014 года отменить, жалобу руководителя ООО «Кировский завод металлоконструкций» Шубникова С.Н. удовлетворить.
Вынести новое решение.
Россинскому Э.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Председательствующий: Судьи: