Судья Вычегжанин Р.В. Дело №
(№)
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мариной С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мариной С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 года Марина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Марина С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что в спорной публикации комментария Мариной С.А. отсутствует какая-либо информация, дискредитирующая использование Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил РФ, обвинений в конкретных действиях в публикации не было. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело было рассмотрено без участия государственного обвинителя. Полагает, что привлечение Мариной С.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статьей 29 Конституции РФ, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу доказанности её вины, получены с нарушением закона, по делу имелась возможность назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы 15 августа 2023 года защитник Ананьин В.А., поддержав доводы жалобы, также указал, что в ходе производства по делу нарушены право Мариной С.А. на участие при его рассмотрении, право на защиту, поскольку, по мнению защитника, Мариной С.А. было необоснованно отказано в отложении дела 10 июля 2023 года, о чем она не была поставлена в известность. При рассмотрении дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что назначенное наказание не является справедливым и соразмерным, не учтено имущественное положение Мариной С.А. с учетом перенесенного лечения и затрат на него, отсутствие негативных последствий, привлечение к административной ответственности за год впервые.
В судебном заседании 29 августа 2023 года Ананьин В.А. пояснил, что повестку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо принесло по месту жительства Мариной С.А., которая её получила, но отказалась явиться для его составления, указав о желании воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Беспятых А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, находится в очередном отпуске. Порядок составления Беспятых А.В. протокола об административных правонарушениях ни Мариной С.А., ни её защитником не оспаривается, а обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке в ходе производства по делу об административном правонарушении. В этой связи оснований для признания явку Беспятых А.В. обязательной при рассмотрении настоящей жалобы, а также для повторного отложения рассмотрения дела не установлено.
Марина С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено, при рассмотрении жалобы участвует защитник Ананьин В.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мариной С.А.
При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Марину С.А. в судебном заседании 15 августа 2023 года, защитника Ананьина В.А., подержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).
Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).
В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
24 февраля 2022 г. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из материалов дела следует, что Марина С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что являясь пользователем телеграмм - канала «<данные изъяты>» с именем «ФИО1» <данные изъяты>), в период с 12 час. 57 мин. 09 апреля 2023 года до 12 апреля 2023 года публично демонстрировала в телеграмм - канале «<данные изъяты>» комментарий: «Позорище, выставить бандита и убийцу у памятника жертвам войны. Каких только тараканов люди в мозгах не выращивают», тем самым осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию российского военкора, добровольца батальона «<данные изъяты> ДНФИО5 (ФИО6), оказывавшего содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в целях зашиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности. Данные публичные действия были направлены на привлечение внимания граждан. Марина С.А. осознавала характер публичных действий, тем самым искажала и дискредитировала задачи по использованию Вооружённых сил РФ за пределами территории РФ, а равно дискредитировала оказание добровольческими формированиями, организациями или лицами содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ, в ходе специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года. В действиях Мариной С.А. отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния.
Данные обстоятельства выявлены 12 апреля 2023 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> в помещении служебного кабинета УМВД России по <адрес> в ходе мониторинга сети интернет в Телеграмм-канале «<данные изъяты>».
Выводы о виновности Мариной С.А. сделаны на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 26 мая 2023 года (л.д. 5), рапортов от 12 апреля 2023 года (л.д. 8, 15) и справки от 24 мая 2023 года оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО7, содержащей сведения о личности <данные изъяты>, Указа Президента Российской Федерации № от <дата> о награждении ФИО6 (<данные изъяты>_ - военного корреспондента (посмертно) орденом МУЖЕСТВА (л.д. 16,17), акта осмотра сайта сети интернет от 12 апреля 2023 года (л.д.9-14), иных материалов дела, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Ходатайства об исследовании иных доказательств при рассмотрении дела судей районного суда Мариной С.А. не заявлялись.
В этой связи судьей районного суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Кировской области, пояснил, что выявленная им информация в телеграмм-канале «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>, отражена в акте осмотра сайта сети Интернет от 12 апреля 2023 года. Указанная в акте страница пользователя ведется именно Мариной С.А., поскольку адрес данной страницы указан Мариной С.А. в социальной сети «<данные изъяты> регистрация в социальной сети «<данные изъяты>» именно Мариной С.А. установлена, факт пользования данной станицей Мариной С.А. был установлен также при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях. Сведения, отраженные им в справке о личности Владлена Татарского, его деятельности с 2014 года получены из открытых источников, в том числе информационных. Собранные им документы были направлены в отдел, занимающийся законодательством об административных правонарушениях, для принятия решения.
В подтверждение своих показаний свидетель представил скриншоты из социальных сетей «<данные изъяты>», находящихся в открытом доступе и полученных в рамках служебной деятельности.
Достоверность сведений о личности и деятельности военного корреспондента <данные изъяты> (ФИО6) сомнений не вызывает. Данная информация находится в открытых информационных источниках в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
С учетом всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований ставить под сомнение, что пользователем указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении страницы с данными «ФИО1» в социальной сети «<данные изъяты> является Марина С.А. и именно ею размещена информация в отношении военного корреспондента В.Татарского (ФИО6), не имеется.
Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.
Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.
Вопреки приведенным доводам, содержание размещенной Мариной С.А. информации не требует специальных познаний для её оценки в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание комментария, размещенного Мариной С.А. в открытом доступе в телеграмм-канале «Свободный Киров», направлено на искажение и дискредитацию задач по использованию Вооружённых сил Российской Федерации за пределами её территории, на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации.
Совершенные Мариной С.А. действия носят публичный характер, поскольку информация размещена в телеграмм - канале «Свободный Киров», число участников которого на 12 апреля 2023 года составляло 132.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в деянии Мариной С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
В определениях №№ 1387-О, 1388-О, 1389-О, 1390-О, 1391-О, 1392-О, 1393-О, 1394-О, 1395-О, 1396-О, 1397-О, 1399-О, 1399-О от 30 мая 2023 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как прямо следует из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие "публичный характер" является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года N 2055-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.
Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от 2 октября 2022 года N 36-П, N 37-П, N 38-П и N 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности, а его оценка за пределами указанных обстоятельств по существу явилась бы осуществлением абстрактного нормоконтроля, имея в виду установленную в представленных судебных актах связь между деяниями заявителя и проведением специальной военной операции.
Деяние Мариной С.А. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о нарушении права Мариной С.А. на справедливое судебное разбирательство в связи в отсутствием при рассмотрении дела государственного обвинителя также несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.
Не установлено и нарушение права на защиту Мариной С.А. при рассмотрении дела судьей районного суда. Ходатайства Мариной С.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрены, по каждому вынесено мотивированное определение, не согласиться с которыми не усматриваю оснований. (л.д.44, 53-54) Объективных данных о недостоверности сведений, содержащихся в ответе Кировской городской больницы № от 10 июля 2023 года о возможности Мариной С.А. принимать участие в судебном заседании, не установлено.
При рассмотрении настоящей жалобы Марина С.А. в судебном заседании 15 августа 2023 года участвовала наряду со своим защитником, довела свою позицию по делу, ей была предоставлена возможность представить иные доказательства, с учетом её мнения удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. После отложения в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле защитника Ананьина В.А.
Ссылки на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимаются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" прекращено действие в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с 16 марта 2022 года.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 180-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Постановление о привлечении Мариной С.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Определяя вид и размер наказания, судья районного суда учел имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности Мариной С.А., имущественном положении, а также характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопрос о возможности применения части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривался.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения Марина С.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, а также приведенных защитником Ананьиным В.А. доводов относительно обстоятельств совершенного правонарушения, состояния здоровья Мариной С.А., её дохода, имеются основания для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит изменению в части снижения размера назначенного Мариной С.А. административного штрафа до 15000 рублей.
Иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мариной С.А. изменить, снизив размер назначенного ей административного штрафа до 15000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Мариной С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта