Дело № 22 - 486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Шулятьевой М.И.,

осужденного Прозорова Д.В.,

защитника – адвоката Балыбердиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прозорова Д.В. и адвоката Балыбердиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2025 года, которым

Прозоров Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый;

осужден по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На сновании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», распространяется на все время отбывания лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 23.10.2024 по 20.11.2024 из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления адвоката Балыбердиной Е.А. и осужденного Прозорова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шулятьевой М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прозоров Д.В. осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> Прозоров Д.В., применяя техническое устройство, имеющее выход в сеть «Интернет», с целью формирования негативного отношения к действиям ВС РФ на территории Украины в ходе проведения СВО, испытывая неприязнь к Президенту Российской Федерации, действуя умышленно, по мотивам политической ненависти и вражды, с помощью своей персональной страницы c именем <данные изъяты> в открытой группе (сообществе) с наименованием <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты>, под видом достоверных сообщений разместил свой личный комментарий к информационному новостному посту об объявлении частичной мобилизации в России, содержащий заведомо ложные сведения в форме утверждения об использовании ВС РФ для уничтожения городов, гражданской инфраструктуры и гражданского населения на территории Украины, в том числе в <адрес> и <адрес>, который ранее входил в состав Украины, при проведении СВО. Этими действиями Прозоров Д.В. формировал в обществе негативное отношение к ВС РФ, ложное мнение относительно целей СВО на территории Украины и действий военнослужащих ВС РФ; создал непосредственную угрозу нарушения общественной безопасности РФ; существенно нарушил интересы ВС РФ и граждан России на поддержание международного мира и безопасности.

В апелляционной жалобе осужденный Прозоров Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него были обнаружены признаки временного психического расстройства, повлиявшие на его сознание. Это привело к нервным срывам, проведению операций, длительной нетрудоспособности. Он был взят под стражу перед пятой операцией, проведение которой необходимо по заключениям хирургов и невозможно в условиях СИЗО, что может привести к летальному исходу. Судом проигнорирована справка о том, что он находится на больничном и его нельзя содержать в условиях СИЗО. Кроме того Прозоров Д.В. просит учесть, что его супруга и отец также переболели тяжелой формой ковид-19, что повлекло осложнения, в связи с чем при таких эмоциональных и физиологических нагрузках он не мог отдавать своим действиям адекватный характер в промежуток времени, который совпал с нарушением законодательства. Прозоров Д.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, с учетом его заболевания - смертельным. Материалами дела подтверждено осознание степени его вины, другие смягчающие обстоятельства, им заявлено согласие на участие в СВО. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, снизить ему наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балыбердина Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что квалифицирующий признак - п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ не нашёл своего подтверждения. Согласно показаний Прозорова Д.В. он написал комментарий, находясь в тяжёлой психоэмоциональной ситуации, в связи с появлением новости о мобилизации и ее противоречии ранее озвученной позиции власти, что мобилизации не будет. Также необходимо учитывать состояние Прозорова Д.В. в момент проведения первоначального допроса в качестве подозреваемого - сразу же после выписки из больницы, где ему проведена полостная операция. Оба комментария опубликованы в небольшой промежуток времени (через день), по одним и тем же причинам, что не может являться доказательством длительного негативного отношения Прозорова Д.В. к действующей власти. Иных сведений, кроме двух комментариев, других публикаций, негативных высказываний, в том числе среди знакомых, в рабочем коллективе, в кругу близких лиц, в семье, как и сведений об иной противоправной дискредитирующей деятельности, не имеется.

Комментарий Прозорова Д.В. не получил широкого публичного распространения, что подтверждает установление только двух свидетелей, вспомнивших его после предъявления следователем, и двухлетний срок, на который высказывание Прозорова Д.В. оказалось скрытым.

По мнению адвоката не является доказательством мотива политической ненависти и вражды подписка на проукраинские каналы. Решение Верховного Суда РФ от <дата> о признании организации <данные изъяты> террористической вынесено спустя шесть месяцев после вменяемого Прозорову Д.В. преступления от <дата> и не может быть доказательством вменённого Прозорову Д.В. квалифицирующего признака. Не дана оценка показаниям Прозорова Д.В., принявшего данную организацию за одну из многочисленных частных российских военных компаний. Не оценено поведение Прозорова Д.В. в ходе расследования, а именно добровольное сообщение органам следствия, о поступившем ему в <дата> году предложении о вступлении в организацию <данные изъяты>. Необоснованно отвергнуты показания супруги Прозорова Д.В., согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4

Адвокат считает вывод суда о формировании комментариями Прозорова Д.В. в обществе негативного отношения к ВС РФ, ложного мнения о целях СВО, создание угрозы общественной безопасности, носит предположительный характер, квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ не доказан, действия Прозорова Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

Назначенное судом наказание за два предложения, прочитанных двумя людьми, не является законным и справедливым, не соответствует общественной опасности содеянного. Прозоров Д.В. осужден за два предложения, за своё мнение и его публикацию, не повлекших последствий.

По указанным основаниям адвокат просит изменить приговор квалифицировать действия Прозорова Д.В. по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титлянов Ф.В. считает приговор в отношении Прозорова Д.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Прозорова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его показаниях, показаниях свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно сведениями из <данные изъяты>, <данные изъяты> о размещении негативных публикаций в сети Интернет с используемой подсудимым страницы в социальной сети; протоколами осмотров изъятого у Прозорова Д.В. мобильного телефона, публикаций в сообществе <данные изъяты>, сведений из социальной сети <данные изъяты>, подтверждающими объективную составляющую преступления, в частности размещение подсудимым заведомо ложной информации об использовании ВС РФ и негативного комментария о Президенте РФ, поддержание им действий Украины против России, его взаимодействие с военизированной организацией Украины, изучение новостных пабликов антироссийского и проукраинского содержания; заключением лингвистической экспертизы, подтвердившем содержание в размещенном подсудимым комментарии утверждений об использовании ВС РФ, а также нормативно-правовым актами и сведениями из официальных источников информации в России о ложности таких утверждений Прозорова Д.В.

Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре описаны и подтверждены исследованными доказательствами, как объективная, так и субъективная стороны преступления, указаны мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также дана правильная юридическая квалификация признанных судом доказанными противоправных действий Прозорова Д.В.

Судом верно установлено, что Прозоров Д.В. действуя умышленно, осознавая, что сеть «Интернет» является источником публичного распространения информации, в открытой группе (сообществе) социальной сети <данные изъяты> - <данные изъяты>, доступной для просмотра неопределенному кругу лиц, испытывая политическую ненависть и вражду, под видом достоверного сообщения, к информационному новостному посту об объявлении частичной мобилизации в России, разместил собственный комментарий в форме бездоказательного утверждения об использовании ВС РФ для уничтожения городов, гражданской инфраструктуры и гражданского населения, убийств, пыток и изнасилований мирных жителей Украины, в том числе городов <адрес> и <адрес>, при этом данные сведения являлись для него заведомо ложными, так как до размещения им указанной информации, на государственных источниках информации в РФ, доступных для неограниченного круга лиц, были размещения обращения Президента РФ и иных официальных лиц о целях СВО, отсутствии опасности для мирных жителей Украины, непричастности ВС РФ к описанным Прозоровым Д.В. событиям в городах <адрес> и <адрес>, кроме того сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого <дата> указал об осознании того, что ВС РФ указанных им «зверств» не совершали.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Прозоров Д.В., осознанно публикуя заведомо ложную информацию о Вооруженных Силах РФ, действовал с прямым умыслом, по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают совершение Прозоровым Д.В. целенаправленных и осознанных действий, образующих состав инкриминированного ему преступления, в том числе и наличие у него прямого умысла, без которого осуществление содеянного было бы невозможно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у подсудимого психического расстройства не обусловило совершение им преступления, поскольку в период инкриминируемого деяния Прозоров Д.В. был ориентирован в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленных характер, вытекали из реальной ситуации, при отсутствии в инкриминируемый период психопатологических расстройств, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что достоверно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы о размещении заведомо ложной публикации о действиях ВС РФ под воздействием тяжелого психоэмоционального состояния Прозорова Д.В. вызванного болезнями родственников и иными причинами, опровергаются, как заключением психиатрической судебной экспертизы, так и предшествующим его поведением, когда за два дня до этого, Прозоров Д.В. уже негативно высказывался об объявленной частичной мобилизации и проводимой Президентом РФ в связи с этим политикой, а также очевидно разным объектом внешних факторов, поскольку физическое состояние Прозорова Д.В. и его родственников никак не связано с проведением СВО.

Обоснованно суд подошел критически к показаниям Свидетель 1 и Свидетель 9., связанных родственными отношениями с подсудимым.

Доводы защиты о том, что подсудимый разместил лишь «подкомментарий» к комментарию об объявленной мобилизации, в связи с чем он фактически не был виден сторонним пользователям сети Интернет; сообщество, в котором он был опубликован, носит лишь региональный <данные изъяты> характер; около 2-х лет данный комментарий не был выявлен правоохранительными органами, в связи с чем в его действиях отсутствует признак публичности, суд обоснованно признал надуманными, поскольку публичным признается размещение соответствующей информации на любых сайтах сети Интернет, где с данной информацией может быть ознакомлен неограниченный круг лиц, в том числе и в последующем.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Прозорова Д.В. правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2022 г. N 32-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о доказанности виновности Прозорова Д.В., так и квалификации его действий, не усматривая оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им, как и оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Прозоровым Д.В. и верно квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Прозорова Д.В., суд учел, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит; по месту работы в <данные изъяты>, а также местам предыдущей работы, службы в правоохранительных органах, государственных и коммерческих организациях, характеризовался положительно, отмечался благодарностями, в том числе в средствах массовой информации, а также за оказанную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сообщений и заявлений в УМВД России <адрес> в отношении него не поступало; женой, сыном и коллегами по работе характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Прозорову Д.В., суд признал частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, а также ряд соматических (в том числе и требующих хирургического вмешательства) заболеваний, документально подтвержденных в судебном заседании; осуществление ухода и помощи близким родственникам, имеющим инвалидности и также страдающим рядом заболеваний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельства, характера и степень общественной опасности совершенного Прозоровым Д.В. преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26февраля 2025 года в отношении Прозорова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: