КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 г. по делу № 33-18/2023

судья Колесникова Л.И. № 2-953/2021

43RS0010-01-2021-001523-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермяковой Т.А. по доверенности Соловьева И.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

В иске Соловьеву И.С., представляющего интересы Пермяковой Т.А. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя Пермяковой Т.А. по доверенности Чеплякова Г.Г., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.А., действующая через представителя по доверенности Соловьева И.С., обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование указала, что 13.01.2006 между АО «Вятка-банк» и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пермяковым кредит на сумму 1098000 руб. на приобретение квартиры. В силу тяжелого материального положения Пермяковы в период с 14.01.2006 по 14.02.2012 кредитные обязательства не погашали. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 с Пермяковых В.А. и Т.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопреемник <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на АО КБ «Москоммерцбанк». Несмотря на то, что Пермяковы ежемесячно погашают кредит, кредитором не был произведен верный актуальный расчет частичного погашения задолженности. За период с 15.02.2012 по 11.04.2021 Пермяковы в счет погашения долга выплатили сумму в размере 1490850 руб. С учетом уточнения требований сторона истца просила признать обязательства перед АО КБ «Москоммерцбанк» погашенными в размере 1216447, 38 руб. (долг по исполнительному листу); признать погашенной неустойку в размере 326352, 62 руб. и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3).

Вятскополянским районным судом Кировской области 12.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Пермяковой Т.А. - Соловьев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в частности, заключение эксперта (т. 2 л.д. 62-132), ответчиком не опровергнуто. Отмечает, что ответчиком не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с расчетом задолженности Пермяковой Т.А. по кредитному договору от 13.01.2006 № (т. 1 л.д. 143), представленным Банком, согласно которому сумма основного долга истца не уменьшается и остается неизменной на протяжении 10 лет. Приводит свой расчет. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица <данные изъяты>, которое является держателем закладной по кредитному договору. Однако ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Москоммерцбанк» Габриелян Т.А. указывал на обоснованное принятие судом первой инстанции расчета, представленного банком, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и вступившим в законную силу судебным актом, с учетом всех поступивших в погашение задолженности платежей за представленный период.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.07.2022 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение Кировского областного суда от 04.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на отсутствие оценки судом первой инстанции заключения финансово-экономической экспертизы, представленной Пермяковой Т.А., нерассмотрение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «АТТА Ипотека», о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель Пермяковой Т.А. по доверенности Чепляков Г.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским и Авиастроительным районными судами г.Казани неоднократно представлял уточнение исковых требований (т.5, л.д. 122-123, т.6, л.д. 227-228), где указывал на внесение истцом с 21.07.2021 по текущую дату (02.03.2023) 239400 руб., а также принудительное взыскание судебными приставами-исполнителями в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 денежных средств из пенсии Пермякова В.А., производил расчет, согласно которому просил установить задолженность Пермяковой Т.А. перед банком в сумме 210211,59 руб. В судебном заседании настаивал на том, что первоначально должен погашаться основной долг, после чего - проценты. Указал, что согласен с результатом уточнения к заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы при проведении расчета по ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» Габриелян Т.А. представил возражения по результатам уточнения к заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Привел подробные доводы о наличии ошибок в расчете (неверное указание дат поступления денежных средств на счет банка, неверное указание дат и периодов начисления процентов, при расчете пени не учтено, что в разные периоды времени пени начислялись на разные суммы, а не на общую сумму размера обязательства), что в конечном итоге привело к получению экспертом неверного результата. А именно размер процентов вместо 138244,78 руб., указанного экспертом, составляет 139109,22 руб. Пени вместо 184266,99 руб., указанных экспертом, составляют 202 776,35 руб. Представил расчет. Также представлены пояснение и документы, из которых следует, что на момент рассмотрения гражданского дела, в рамках исполнительного производства квартира реализована с публичных торгов, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 28.12.2022 (т.4, л.д. 108, 203-211, 212-213).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, уточнений, а также возражений и пояснений на апелляционную жалобу, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2006 между <данные изъяты> и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Пермяковым кредит на сумму 1098000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25-31).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 (гражданское дело № 2-1032/2011) с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопреемник <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2006, по состоянию на 15.04.2011, в размере 1216447,38 руб., в том числе: 1066289,79 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117856,85 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300,74 руб. - сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, расходы по госпошлине в размере 18282,24 руб. Кроме того, солидарно взысканы с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А., начиная с 16.04.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1569000 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2011 (т. 1, л.д. 240-241). Из решения усматривается, что Пермякова Т.А., Пермяков В.А. исковые требования признали в полном объеме.

14.09.2011 выданы исполнительные листы серии №, № (т. 1, л.д. 121-124, 126-129). Пермяковы 14.02.2012 обратились к конкурсному управляющему ООО «АТТА Ипотека» и просили отозвать исполнительные листы, обязались ежемесячно выплачивать сумму не менее 13300 руб. (т.1, л.д. 222). Согласно отметок на исполнительных листах, они были возвращены по заявлению взыскателя от 28.02.2012.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, произведена замена взыскателя по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 по гражданскому делу № 2-1032/2011 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пермяковой Т.А., Пермякову В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006 с ООО «АТТА Ипотека» на АО КБ «Москоммерцбанк» (т. 1, л.д. 117-119, 139-141).

Согласно выписки из лицевого счета Пермякова В.А., выданной ПАО «Норвик Банк», Пермяковым В.А. в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.01.2006 на счет ООО «АТТА Ипотека» за период с 15.02.2012 по 26.12.2014 ежемесячно переводились суммы, а именно: 15.02.2012 – 27000 руб., 21.03.2012, 26.04.2012, 29.05.2012, 02.07.2012, 26.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012 по 13250 руб.; 03.10.2012, 03.12.2012, 11.01.2013, 01.02.2013 по 13500 руб., и начиная с 28.02.2013 по 26.12.2014 проведено 23 платежа по 13 300 руб. Всего уплачено – 479650 руб. (146750 руб. + 332900 руб.) (т. 1, л.д. 142-145).

Как следует из реестра закладных от 22.05.2015 к договору купли-продажи между ООО «АТТА Ипотека» и АО КБ «Москоммерцбанк» по состоянию на 01.02.2014 размер неисполненного требования Пермяковой Т.А. перед ООО «АТТА Ипотека» составляет 987036,96 руб. (т. 3, л.д. 242-245).

В период с 30.01.2015 по 30.10.2015 Пермяковым В.А. произведены ежемесячные платежи (10 платежей) по 13300 руб., на общую сумму 133000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (т. 3, л.д. 146).

Согласно выписки по счету Пермяковой Т.А. с 21.09.2015 по 12.08.2021, выданной АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Пермякова Т.А. ежемесячно, начиная с 30.11.2015 по 26.07.2021 вносила денежные средства в размере 13300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.01.2006. Всего Пермяковой Т.А. за период с 21.09.2015 по 12.08.2021 перечислено 917700 руб. (т. 1, л.д. 60-61).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, взысканных решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пермяковой Т.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в части отказа установления обязательства прекращенным.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Истец, заявляя в суде первой инстанции в уточненных исковых требованиях о прекращении обязательства по оплате 1216447 руб., взысканных решением Вятскополянского районного суда Кировской области, полагает неверным зачисление Банком поступавших ежемесячно в течение длительного периода времени сумм исключительно на погашение процентов по кредиту, а не на погашение основного долга, что привело к отсутствию какого-либо его уменьшения по истечении 10 лет с момента вынесения решения суда, что нарушает права истца.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение финансово-экономической экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> (т.2, л.д.63-132), и заключение специалиста <данные изъяты> № от 23.06.2022 (т.3, л.д.232-245), согласно которым при расчете задолженности Перминовых специалистами указанных учреждений в первую очередь, денежные средства распределены на погашение задолженности по основному долгу, во вторую очередь, на проценты. Согласно указанному экспертному заключению общая сумма задолженности Пермяковых по состоянию на 21.07.2021 составляет 334486,76 руб. (проценты), неустойка – 41151,14 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому поступающие платежи в первую очередь распределялись на погашение процентов. По состоянию на 21.09.2015 задолженность по основному долгу составляет 987036,96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 264470,64 руб., пени - 202776,35 руб. По состоянию на 07.09.2021 сумма долга составляет 987036,96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 143981,52 руб., пени - 202776,35 руб. (т. 1, л.д. 143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2022 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2022 размер задолженности Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. по кредитному договору № от 13.01.2006 по состоянию на 21.07.2021 составляет 1161919,08 руб., в том числе: 1064320,88 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 97598,20 руб. - сумма неуплаченных пеней (т.3, л.д.114-126).

Поскольку в заключении эксперта <данные изъяты> № был нарушен порядок распределения поступающих во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 от заемщиков денежных средств, а именно не учтены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18282,24 руб., что привело к нарушению очередности погашения задолженности и неверному определению общей задолженности, по ходатайству стороны истца была назначена повторная бухгалтерская экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно результатам уточнения к заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 27.02.2023 по состоянию на 21.07.2021:

- при установлении очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, с учетом решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 и выданных исполнительных листов, задолженность по основному долгу погашена полностью, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 713515,95 руб.

-при установлении очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 987036,96 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом 138244,78 руб.

-общая сумма пени, с учетом установленной решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 составляет 184266,99 руб.

Судебная коллегия принимает за основу выводы судебной бухгалтерской экспертизы в части расчета по правилам ст. 319 ГК РФ.

В структуру взысканной с ответчиков задолженности помимо зафиксированной в решении суда суммы в размере 1216447,38 руб. (1066289,79 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117856,85 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300,74 руб. - пени), а также судебных издержек в сумме 18282,24 руб., также входит сумма процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату его фактического возврата. Данные проценты, взысканные до фактического возврата основного долга представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, числовое значение которых (117856,85 руб.) указано в резолютивной части судебного акта, следовательно в силу императивного положения ст. 319 ГК РФ данные проценты подлежат погашению до основной суммы долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №56-КГ16-24.

Применение при расчете положений ст. 319.1 ГК РФ не представляется возможным, поскольку п. 3 указанной нормы, предусматривающий оплату обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, в отсутствие указания должника в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, может быть применен только в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как императивная норма ст. 319 ГК РФ, предусматривающая порядок погашения обязательств, так и положения кредитного договора №, заключенного 13.01.2006 между <данные изъяты> и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. (т.3, л.д. 132-138) предусматривали порядок погашения задолженности в следующем порядке: расходы по исполнению, проценты, основной долг, что исключает иное распределение поступающих от должника сумм.

Поскольку решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 с Пермяковых взыскана задолженность, которая состоит из основного долга, процентов и пени, при этом проценты взысканы по день погашения суммы основного долга, а пени до реализации жилого помещения на торгах, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступающие в счет погашения долга платежи в первую очередь были распределены на издержки кредитора, затем на погашение задолженности по процентам, затем на основной долг.

Соглашения по изменению очередности погашения задолженности сторонами не заключалось. Довод жалобы о том, что судебный акт, является иным соглашением, согласно которому изменяется очередность погашения задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного выше не могут быть приняты во внимание предоставленные стороной истца заключение финансово-экономической экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты>, и заключение специалиста <данные изъяты> № от 23.06.2022 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при расчете задолженности Перминовых специалистами указанных учреждений нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в первую очередь, денежные средства распределены на погашение задолженности по основному долгу, во вторую очередь, на проценты.

Об ошибочных выводах экспертного заключения, представленного истцом, свидетельствует и то, что по расчетам на 21.07.2021 к оплате оставалось только 334486,76 руб. процентов, которые при платеже, равном 13 227,17 руб. (как в графике платежей) были бы погашены Перминовыми в течение 25 мес., то есть к сентябрю 2023 г. Платеж, который ежемесячно совершали Пермяковы, отличался от установленного графиком аннуитентных платежей (13227,17 руб.) на 72, 83 руб. При этом, если бы Пермяковы добросовестно исполняли обязанность по погашению кредита и осуществляли платежи согласно графику, то их кредитная задолженность была бы погашена только 31.10.2030, то есть через более чем через 7 лет после сентября 2023 г. Если произвести расчет на оставшиеся 7 лет 1 месяц (после расчетного срока для уплаты процентов), то остаток составит 1124309,45 руб. (13227,17 руб.*85 мес.). Всего, при учете переплаты ежемесячно 72,83 руб. за 2012 – июль 2021 г. сумма ориентировочно составит 8375,45 руб. (115 мес*72,83 руб.), что не имеет существенного значения для размера суммы основного долга, с которого начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, расчет представленный истцом, свидетельствует о том, что лицо, нарушившее свое обязательство и не уплачивающее аннуитентные платежи становится в более выгодную позицию, нежели добросовестный плательщик. А именно, по расчету истца все платежи по кредиту (основной долг, проценты) при оплате ежемесячного платежа фактически в той же сумме, какая указана в графике, должны быть оплачены к концу 2023 г., а при исполнении обязательства – к концу 2030 г., что не может быть обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при определении размера погашенных обязательств Пермяковых принимается во внимание уточненное заключение повторной бухгалтерской экспертизы, проведенное в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. В указанном расчете отражены все внесенные должниками денежные средства, которые распределены с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

При этом судебная коллегия частично соглашается с отмеченными представителем АО КБ «Москоммерцбанк» Габриеляном Т.А. ошибками, имеющимися в расчете эксперта (по датам поступления денежных средств, по продолжительности периодов и др.).

Вместе с тем, вне зависимости от их наличия они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Истцом поставлен вопрос о прекращении обязательства по оплате 1216447 руб., взысканных решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011.

Заявленные представителем истца при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства новые материально-правовые требования об установлении задолженности Пермяковой Т.А. перед банком в сумме 210211,59 руб. на момент рассмотрения спора, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из расчетной части экспертного заключения, по состоянию на 21.07.2021 сумма основного долга не изменялась с момента приобретения АО КБ «Москоммерцбанк» права требования к Пермяковым и составила 987036,96 руб. Следовательно, из взысканной Вятскополянским районным судом Кировской области суммы основного долга 1066289,79 руб. по состоянию на 21.07.2021 г. было погашено 79252, 83 руб. (1066289,79 руб. - 987036,96 руб.).

Проценты, взысканные решением Вятскополянского районного суда Кировской области и указанные в цифровом выражении в резолютивной части - 117856,85 руб. по состоянию на 21.07.2021 были погашены, что следует из расчетной части экспертизы.

Неустойка в размере 32300,74 руб. (указанная в цифровом выражении в резолютивной части решения суда) по состоянию на 21.07.2021 не была уплачена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в данной части, по состоянию на 21.07.2021 из взысканной судом суммы 1216447, 38 руб. было исполнено основного долга 79252, 83 руб., процентов - 117856,85 руб.

Вопрос об остатке задолженности (включая проценты и неустойку, начисляемые до даты фактического исполнения решения суда) по состоянию на какую-либо дату истцом в суде первой инстанции не ставился.

Также истцом было заявлено об уменьшении неустойки, начисленной банком до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки 0,2% в день был рассчитан, согласно решению суда, исходя из суммы просроченных аннуитентных платежей и составил на 21.07.2021 согласно экспертному заключению 184266,99 руб., а по расчету банка 202776,35 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что банк не начислял неустойку с момента приобретения права требования к Пермяковым (т.1, л.д. 143). Вне зависимости от размера исчисленной неустойки она является соразмерной нарушенному обязательству, исходя из длительности допущенного истцом нарушения, характера правоотношений, из которых у ответчика возникло денежное обязательство, его размера, а также того обстоятельства, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, направлена на стимулирование исполнения данного обязательства.

Указание заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> отклоняется. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи б/н от 22.05.2015, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и АО КБ «Москоммерцбанк», права на закладную, выданную 19.01.2006 в обеспечение обязательств заемщиков (ответчиков) по кредитному договору № от 13.01.2006 перешли АО КБ «Москоммерцбанк» (т. 1 л.д. 242-245).

При рассмотрении заявления АО КБ «Москоммерцбанк» о замене взыскателя по судебному решению, Пермяковы в судебном заседании подтвердили, что получили от АО КБ «Москоммерцбанк» уведомление о передаче закладной и новые реквизиты для погашения задолженности перед АО КБ «Москоммерцбанк». В адрес данного банка должники производили погашение задолженности (т. 1 л.д. 117-119).

Из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, полученных от <данные изъяты>, следует, что 28.07.2009 между заемщиками Пермяковыми и <данные изъяты> был заключен договор стабилизационного займа № для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от 13.01.2006 №, заключенному между <данные изъяты> и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к данному договору.

07.02.2011 между Пермяковыми и <данные изъяты> заключен последующий договор об ипотеке № в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

09.07.2013 права требования к Пермяковым уступлены <данные изъяты>, наименование которого в дальнейшем изменено на <данные изъяты>

Средства, поступающие от заемщиков, учтены в счет погашения кредитных обязательств по договору стабилизационного займа, представлена информация о поступлении денежных средств.

Исходя из вышеуказанной информации, предоставленной <данные изъяты>, платежи, зачисляемые Пермяковыми в сумме 4000 руб. ежемесячно направлялись не на погашение первичного кредитного договора с <данные изъяты>, а на погашение стабилизационного займа и не могли быть учтены в расчете задолженности перед АО КБ «Москоммерцбанк».

Таким образом, непривлечение к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не влечет отмены принятого решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не принималось решения о правах и обязанностях данного лица.

При распределении судебных расходов, понесенных <данные изъяты> в сумме 49990 руб. (т.5, л.д. 72-75), судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, полагавшей, что распределение поступивших от Пермяковых сумм необходимо производить первоначально на оплату основного долга, после чего на оплату процентов. Судебным экспертом был произведен расчет, согласно которому определен иной порядок распределения сумм, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку результаты экспертизы были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, в пользу экспертной организации подлежат взысканию понесенные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия относит все понесенные расходы на сторону истца, вне зависимости от частичного удовлетворения иска, поскольку ответчик не оспаривал сумму остатка основной задолженности и процентов, которая была установлена судом апелляционной инстанции по состоянию на 21.07.2021, что прямо следует из расчета банка (т.1, л.д.143).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа признания обязательства Пермяковой Т.А. перед АО КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору исполненными с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. отменить в части отказа признания обязательства Пермяковой Т.А. перед АО КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору исполненным, принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление Соловьева И.С., представляющего интересы Пермяковой Т.А. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, удовлетворить частично.

Признать обязательство по исполнению решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. по делу №2-1032/2011 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13 января 2006 г., заключенному между <данные изъяты> и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. частично исполненным по состоянию на 21 июля 2021 г.:

- по оплате основного долга в сумме 79252,83 руб.;

- по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15 апреля 2011 г. в сумме 117856,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермяковой Т.А. (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 49 990 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 г.