КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2025 года по делу № 33-122/2025 (33-7047/2024)

Судья Лумпова И.Л. Материал №9-617/2024

УИД 43RS0003-01-2024-005932-15

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С. при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области по доверенности ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции Кировской области к ООО «УК «Промус» о понуждении к исполнению предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась в суд с иском к ООО «УК «Промус» о понуждении к исполнению предписания. В обоснование требований указано, что на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) с нарушением срока и содержанием недостоверных сведений, истцом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: собственнику помещения в МКД предоставлен реестр собственников помещений МКД с нарушением срока его предоставления и реестр содержит недостоверные сведения, в связи с чем в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений. В связи с неисполнением требований предписания Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась с исковым заявлением, в котором просит: обязать ООО «УК «Промус» исполнить немедленно с момента вступления в законную силу решения суда требования предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.06.2024 №97/В/95/2024 о предоставлении собственнику жилого помещения № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, реестр собственников помещений в МКД, соответствующий требованиям, установленным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что настоящее исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому не предоставлено такое право.

Не согласившись с определением суда, представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области Меркина С.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 13 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилищная инспекция вправе обратиться в суд с иском в порядке, определенном ст. 46 ГПК РФ. Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах конкретного лица (собственника жилого помещения в МКД), обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах указанного физического лица, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав физического лица. Это лицо, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указано, ходатайство данного лица, содержащее просьбу данного лица представлять его интересы в суде, также не представлено. Права жилищной инспекции неисполнением указанного в иске предписания не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия искового заявления, поданного Государственной жилищной инспекцией Кировской области, к производству не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органом, осуществляющим жилищный надзор в Кировской области, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В силу п. 6 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Аналогичное право Инспекции закреплено в Положении о государственной жилищной инспекции Кировской области (п.3.3.2).

В рассматриваем споре, Государственная жилищная инспекция Кировской области реализует свои публично-правовые полномочия, поскольку исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда искового заявления Государственной жилищной инспекции Кировской области по причине отсутствия у данного органа полномочий на обращение в суд с соответствующими требованиями, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025 г.